Innføring av et norsk system tar sånn strengt tatt jævlig lang tid, og når barn dør fordi de ikke blir behandla for sykdommer som er ekstremt lette å behandle - da er jeg VELDIG FOR å bruke tvang.

Angående Venezuela, så er det jo flott at man får flere allmennleger enn plastiske kirurger. Men jeg tror det finnes bedre måter å løse det på enn tvang, nemlig ved å ta den gyldne middelvei (sosialisme! vil enkelte si) og kjøre et norskaktig system.

Jeg er ikke mot produksjon etter etterspørsel nei. Jeg er derimot mot at noen få rike skal få definere hva som er etterspurt. Venezuela var et av landene i verden med flest plastiske kirurger også et land hvor mange ikke hadde tilgang på allmennlege. Det var kapitalkreftene som styrte etterspørselen, ikke folket. En sosialistisk revolusjon i Venezuela har gjort at (dels ved tvang, for all del) flere leger har begynt å jobbe med det som trengs. Produksjon og etterspørsel er faktisk viktig innen sosialisme og kommunisme. “La oss lage brød før vi lager wienerbrød!”

Prising derimot, det er jeg i prinsippet mot. MEN! Så lenge verden ikke er ensartet, må man forholde seg til forhold utenfor. Der er det noe som kalles et marked, og da må man operere etter dette når man er utenfor egen næringsfære.

Ja, vi har bedre forutsetninger for å produsere eks. korn i dag pga at vi har produksjonskostnadene, men selv om det selvsagt er fristende å gå for en “quickfix” av systemet (les: revolusjon) og sette EU-bønder til å produsere korn for afrikanere, så funker jo ikke dette pga ulikt prisnivå (som du selvsagt vet). Imidlertid ville dette over tid jevne seg ut om man lar afrikanerne heve kjøpekraften sin (les: evolusjon). Vi må på sett og vis ta ett skritt tilbake for å kunne ta to skritt frem.

Men bare for å avklare det: hvis venezuela er det nærmeste man har kommet Den Optimale Stat, betyr det at du ikke er mot et “kapitalistisk” system med prising og produksjon av varer etter tilbud og etterspørsel?

I forhold til å mette Europas behov er det for mange bønder, i verden sett under et produseres det for lite korn. Folk sulter ihjel og i Europa brennes det korn. La oss innse det, vi har gode forutsetninger for å produsere nettopp det, bedre enn for eksempel Sierra Leone. Vi har bedre jordsmonn og, jordbruksredskaper som er mer effektivt enn manual labour, bare for å ta eksemplene.

“Eh, er ikke dette land med store oljeinntekter? Dvs at de får inn mer penger enn de egentlig klarer å produsere med egen arbeidskraft fordi de “pumper penga opp av bakken”? I så fall blir det jo litt feil å se på dem som eksempler for noe annet enn oljenasjoner. De som betaler for velstanden i Venezuela og Bolivia er jo forbrukerne i andre land som ikke har egen olje de kan bruke.”

Vel, Venezuela produserer shitloads av olje. Men under regimet før Chavez gikk mye av den oljeproduksjonen inn i amerikanske selskaper som fiksa billig olje til USA. Just to keep it short. Poenget mitt er at min økonomiske teori egentlig aldri har blitt gjennomført skikkelig på den måten “det står i skriften”. Betingelsen om at det må skapes fra folkelig mobilisering i et kapitalistisk land var ikke innfridd i Kina eller Russland og folket fikk på den måten ikke det eiendomsforholdet folket skal ha til systemet. Venezuela er nærmeste forsøk hittill, som i stedet for å subsidiere amerikansk økonomi nå heller bedrer folks levekår (ikke bare sitt eget, husk donasjonene på fyrolje til USA under den katastrofen for et års tid siden)

At vi kan si oss enige om USA som et eksempel på hvor jævlig kapitalisme kan funke er godt å høre.

Nei, det er jo nettopp fordi mange (bla deg?) er så negative til å fjerne arbeidsplasser at det brennes kornbål. Vi har for mange bønder i europa, og så lenge vi subsidierer dem for å produsere korn, blir det overproduksjon av korn. Og det går ut over bøndene i “preindustrielle samfunn”.

“Kan jeg tolke det i den retning at du er for økte bensin-, strøm- og flypriser som resultat av økte avgifter fordi det er smart?”

Det kan du

“Når det gjelder land som funker bedre nå med en økonomisk tenkning i min retning enn i din slik det hadde tidligere er jo Venezuela et godt eksempel, samme med Bolivia.”

Eh, er ikke dette land med store oljeinntekter? Dvs at de får inn mer penger enn de egentlig klarer å produsere med egen arbeidskraft fordi de “pumper penga opp av bakken”? I så fall blir det jo litt feil å se på dem som eksempler for noe annet enn oljenasjoner. De som betaler for velstanden i Venezuela og Bolivia er jo forbrukerne i andre land som ikke har egen olje de kan bruke.

Angående kapitalisme og USA, så er jeg på ingen måte noen fan av det amerikanske systemet. Kapitalismen i seg selv tar bare hensyn til de kostnadene som dukker opp nå, og vi må da prise inn “usynlige” kostnader som kommer i fremtiden (miljøkostnader, helseskader osv) og sørge for at spillereglene er rettferdige (kapitalisme i seg selv er jo ustabilt, da det alltid vil ende opp med monopol med mindre du har en stat som kan regulere den).

Dette mener jeg er å forenkle forholdene. For at dette skal være et gyldig argument betinges det faktisk like konkurranseforhold, og det er det ikke i et postindustriellt og et preindustriellt samfunn. Hallo? Det brennes årlig kornbål i Europa fordi det ikke lønner seg å selge det, ikke engang i det afrikanske markedet.

“Når det gjelder ulike forbruksmønstre, legger vi bare på avgifter. Så blir folk mer tilbøyelige til å velge det smarteste (uregulert kapitalisme er galskap).”

Kan jeg tolke det i den retning at du er for økte bensin-, strøm- og flypriser som resultat av økte avgifter fordi det er smart? For det er jo på sikt å rævkjøre kloden å ikke bruke mindre energi.

Når det gjelder land som funker bedre nå med en økonomisk tenkning i min retning enn i din slik det hadde tidligere er jo Venezuela et godt eksempel, samme med Bolivia.

Men når det gjelder land som praktiserer kapitalisme (les; USA) er jo mye av det de har oppnådd basert på andre lands velvilje… Og det går jo fint nå om dagen - eller?

Dette kommer jo bare av ulik kjøpekraft. Dersom vi hadde importert mer (eks. mat) fra de fattige landene vil automatisk økonomien der styrkes, og de får mer kjøpekraft. Men med proteksjonistiske partier i Norge, er det langt igjen dit.

Når det gjelder ulike forbruksmønstre, legger vi bare på avgifter. Så blir folk mer tilbøyelige til å velge det smarteste (uregulert kapitalisme er galskap).

Uansett, som du sier så deler vi ikke hverandres premisser. Men finnes det egentlig noen empiri på at din teori funker? Alle land som ikke benytter kapitalisme har jo hatt en lei tendens til å gå i dass, eller hur?

Småaksjonærene har mindre evne til å sikre sine investeringer ved å stille ytterligere garantier for sine aksjer, samme hvordan man vrir og vender på det. Men lånefinansierte aksjekjøp er absolutt kvalifiserer for påstanden om at man er en grådig dust.

“De ineffektive bedriftene settes på spill. De som klarer å drive effektivt og har produkter verden trenger, de klarer seg. Det er naturlig seleksjon i økonomien også, og noen vil (midlertidig) måtte miste jobben midlertidig for at systemet skal funke. Alternativet er å subsidiere de bedriftene som er for lite effektive, eller som selger varer/tjenester det ikke er nok behov for.”

Først av alt, jeg støtter ikke dette systemet. Dessuten er det ikke nødvendigvis sånn at bedrifter som står for produkter verden trenger, se bare på forholdet mellom investeringer i seksuelt fremmende preparater og AIDS-medisin. Her er det et vesentlig misforhold mellom hva verden trenger og hva de kapitalsterke menn ønsker og hva som sannsynligvis vil gi mest profitt. Altså er det åpenbare svakheter i dette med naturlig seleksjon i økonomien.

“Alternativt så er det sånn at folk plasserer pengene sine der de tror veksten vil komme (motivert av egen grådighet, som du sier). Det betyr at de selskapene som har den mest lovende driften får mest penger å rutte med når de selger aksjene sine. Du og jeg kan ikke starte butikk uten noen penger på bok, men aksjesystemet gjør nettopp det mulig.”

En anna mulighet er at statlige investerings- og næringsfond blir bygd ut til et mye bedre apparat for å sikre at norske bedrifter skal bli på norske hender. På den måten vil det også bli mer tilrettelagt for at bedrifter som ikke er lønnsomme, men som leverer viktige varer, er viktige hjørnesteiner for lokalsamfunn osv, skal fortsette virksomheten.

Det er ikke sånn at jeg føler jeg trenger jeg trenger økonomiinfo, men jeg er rett og slett uenig i flere av premissene den teorien du legger til grunn og ønsker en mer venstreorientert økonomisk retning, og da gjerne basert på arbeiderkollektiver.