Jeg tenker heller jeg vil si at det er ALL grunn til å få panikk! Oslo børs stuper, Hegnar mener det minner om et krakk, og det virker som om de eneste som mener vi ikke står overfor et krakk, er aksjemeglere og andre som jobber i børs- og finansnæringen.
Jeg mislike på mange måter å si det, men Kristin Halvorsen er den som har kommet med den fornuftigste kommentaren til dette når hun (ikke ordrett gjengitt) at dette ikke burde komme som noe sjokk med så brå vekst som det har vært det siste året.
Økonomisk har det norske børseventyret tatt av over all forventning, og før eller senere måtte dette skje.
Ikke bare er det internasjonale forhold som påvirker i denne situasjonen, den andre klare årsaken er jo den tristeste - nemlig at dette kun er virkeligheten som innhenter norsk finansvirkelighet. En altfor stor andel av norske aksjekapital er lånt kapital, noe som rett og slett fører aksjekursene kunstig oppover takket være kunstig høy kjøpekraft. I enkelte tilfeller tilbyr bankene å låne ut pengene med sikkerhet i aksjene. På en aksje er det ikke utenkelig at man kan få lånefinansiert opptil 70 %, altså eier banken 70 % av aksjen din. Synker verdien av aksjen til under 70 %, blir aksjen tvangssolgt om du ikke kan stille ytterligere garantier. Dette rammer de minste sparerne som håper på å tjene litt mer enn om man setter ting i banken, de store fiskene sier det egentlig ikke gjør noe.
Da er situasjonen tegna opp, men hva er grunnen til at jeg gidder å skrive på dette? Er det fordi jeg bare vil korrigere og tegne et mer komplett bilde enn hva de fleste nettavisene har gitt? Nei, årsaken til at jeg gidder å ta det opp, er at dette rammer en anna gruppe enn de som tidligere er nevnt; Arbeidsfolk!
Man kan si mye om sjonglering av kapitalen på børsen, men at det er en overhengende fare for at arbeidsplasser, og hele bedrifter, kan settes på spill. Faller kursen nok, faller også bedriftens egenverdi og på sikt også hvor attraktiv kjøpsmessig bedriften er. Dette fører bedrifta inn i en dalende spiral som på sikt vil føre til lavere omsetning - in short terms, OPPSIGELSER! Det at noen få rike kan spille om pengene sine for å bli enda rikere, eller de relativt rike i norsk målestokk, uten tanke på andre menneskers livsgrunnlag og arbeidsplasser i iver etter å tjene noen ekstra millioner eller miliarder er intet anna enn perverst! Om dette er hva høyresiden mener når de sier at de er for at mennesker skal få lykkes - vel, da er jeg mot!
All grunn til panikk folkens, la oss rive børsen!
11 Kommentarer
Kommentarer som RSS TrackBack Identifier URI
Kommentér
Litt grunnleggende økonomiinfo her, helt gratis:
” Dette rammer de minste sparerne som håper på å tjene litt mer enn om man setter ting i banken, de store fiskene sier det egentlig ikke gjør noe.”
Eh. Det rammer deg vel like mye om du har lånefinansiert halvparten av sparepengene dine? Uansett er du en grådig dust om du lånefinansierer aksjekjøp uten helt å vite hva du driver med. Blir som å spille bort alle pengene sine på tipping.
“Man kan si mye om sjonglering av kapitalen på børsen, men at det er en overhengende fare for at arbeidsplasser, og hele bedrifter, kan settes på spill. “
De ineffektive bedriftene settes på spill. De som klarer å drive effektivt og har produkter verden trenger, de klarer seg. Det er naturlig seleksjon i økonomien også, og noen vil (midlertidig) måtte miste jobben midlertidig for at systemet skal funke. Alternativet er å subsidiere de bedriftene som er for lite effektive, eller som selger varer/tjenester det ikke er nok behov for.
” Det at noen få rike kan spille om pengene sine for å bli enda rikere, eller de relativt rike i norsk målestokk, uten tanke på andre menneskers livsgrunnlag og arbeidsplasser i iver etter å tjene noen ekstra millioner eller miliarder er intet anna enn perverst!”
Alternativt så er det sånn at folk plasserer pengene sine der de tror veksten vil komme (motivert av egen grådighet, som du sier). Det betyr at de selskapene som har den mest lovende driften får mest penger å rutte med når de selger aksjene sine. Du og jeg kan ikke starte butikk uten noen penger på bok, men aksjesystemet gjør nettopp det.
manglet et ord i siste avsnitt der: “gjør nettopp det mulig.” skulle det stå
“Det rammer deg vel like mye om du har lånefinansiert halvparten av sparepengene dine? Uansett er du en grådig dust om du lånefinansierer aksjekjøp uten helt å vite hva du driver med. Blir som å spille bort alle pengene sine på tipping.”
Småaksjonærene har mindre evne til å sikre sine investeringer ved å stille ytterligere garantier for sine aksjer, samme hvordan man vrir og vender på det. Men lånefinansierte aksjekjøp er absolutt kvalifiserer for påstanden om at man er en grådig dust.
“De ineffektive bedriftene settes på spill. De som klarer å drive effektivt og har produkter verden trenger, de klarer seg. Det er naturlig seleksjon i økonomien også, og noen vil (midlertidig) måtte miste jobben midlertidig for at systemet skal funke. Alternativet er å subsidiere de bedriftene som er for lite effektive, eller som selger varer/tjenester det ikke er nok behov for.”
Først av alt, jeg støtter ikke dette systemet. Dessuten er det ikke nødvendigvis sånn at bedrifter som står for produkter verden trenger, se bare på forholdet mellom investeringer i seksuelt fremmende preparater og AIDS-medisin. Her er det et vesentlig misforhold mellom hva verden trenger og hva de kapitalsterke menn ønsker og hva som sannsynligvis vil gi mest profitt. Altså er det åpenbare svakheter i dette med naturlig seleksjon i økonomien.
“Alternativt så er det sånn at folk plasserer pengene sine der de tror veksten vil komme (motivert av egen grådighet, som du sier). Det betyr at de selskapene som har den mest lovende driften får mest penger å rutte med når de selger aksjene sine. Du og jeg kan ikke starte butikk uten noen penger på bok, men aksjesystemet gjør nettopp det mulig.”
En anna mulighet er at statlige investerings- og næringsfond blir bygd ut til et mye bedre apparat for å sikre at norske bedrifter skal bli på norske hender. På den måten vil det også bli mer tilrettelagt for at bedrifter som ikke er lønnsomme, men som leverer viktige varer, er viktige hjørnesteiner for lokalsamfunn osv, skal fortsette virksomheten.
Det er ikke sånn at jeg føler jeg trenger jeg trenger økonomiinfo, men jeg er rett og slett uenig i flere av premissene den teorien du legger til grunn og ønsker en mer venstreorientert økonomisk retning, og da gjerne basert på arbeiderkollektiver.
“Dessuten er det ikke nødvendigvis sånn at bedrifter som står for produkter verden trenger, se bare på forholdet mellom investeringer i seksuelt fremmende preparater og AIDS-medisin.”
Dette kommer jo bare av ulik kjøpekraft. Dersom vi hadde importert mer (eks. mat) fra de fattige landene vil automatisk økonomien der styrkes, og de får mer kjøpekraft. Men med proteksjonistiske partier i Norge, er det langt igjen dit.
Når det gjelder ulike forbruksmønstre, legger vi bare på avgifter. Så blir folk mer tilbøyelige til å velge det smarteste (uregulert kapitalisme er galskap).
Uansett, som du sier så deler vi ikke hverandres premisser. Men finnes det egentlig noen empiri på at din teori funker? Alle land som ikke benytter kapitalisme har jo hatt en lei tendens til å gå i dass, eller hur?
“Dette kommer jo bare av ulik kjøpekraft. Dersom vi hadde importert mer (eks. mat) fra de fattige landene vil automatisk økonomien der styrkes, og de får mer kjøpekraft. Men med proteksjonistiske partier i Norge, er det langt igjen dit.”
Dette mener jeg er å forenkle forholdene. For at dette skal være et gyldig argument betinges det faktisk like konkurranseforhold, og det er det ikke i et postindustriellt og et preindustriellt samfunn. Hallo? Det brennes årlig kornbål i Europa fordi det ikke lønner seg å selge det, ikke engang i det afrikanske markedet.
“Når det gjelder ulike forbruksmønstre, legger vi bare på avgifter. Så blir folk mer tilbøyelige til å velge det smarteste (uregulert kapitalisme er galskap).”
Kan jeg tolke det i den retning at du er for økte bensin-, strøm- og flypriser som resultat av økte avgifter fordi det er smart? For det er jo på sikt å rævkjøre kloden å ikke bruke mindre energi.
Når det gjelder land som funker bedre nå med en økonomisk tenkning i min retning enn i din slik det hadde tidligere er jo Venezuela et godt eksempel, samme med Bolivia.
Men når det gjelder land som praktiserer kapitalisme (les; USA) er jo mye av det de har oppnådd basert på andre lands velvilje… Og det går jo fint nå om dagen - eller?
“Dette mener jeg er å forenkle forholdene. For at dette skal være et gyldig argument betinges det faktisk like konkurranseforhold, og det er det ikke i et postindustriellt og et preindustriellt samfunn. Hallo? Det brennes årlig kornbål i Europa fordi det ikke lønner seg å selge det, ikke engang i det afrikanske markedet.”
Nei, det er jo nettopp fordi mange (bla deg?) er så negative til å fjerne arbeidsplasser at det brennes kornbål. Vi har for mange bønder i europa, og så lenge vi subsidierer dem for å produsere korn, blir det overproduksjon av korn. Og det går ut over bøndene i “preindustrielle samfunn”.
“Kan jeg tolke det i den retning at du er for økte bensin-, strøm- og flypriser som resultat av økte avgifter fordi det er smart?”
Det kan du
“Når det gjelder land som funker bedre nå med en økonomisk tenkning i min retning enn i din slik det hadde tidligere er jo Venezuela et godt eksempel, samme med Bolivia.”
Eh, er ikke dette land med store oljeinntekter? Dvs at de får inn mer penger enn de egentlig klarer å produsere med egen arbeidskraft fordi de “pumper penga opp av bakken”? I så fall blir det jo litt feil å se på dem som eksempler for noe annet enn oljenasjoner. De som betaler for velstanden i Venezuela og Bolivia er jo forbrukerne i andre land som ikke har egen olje de kan bruke.
Angående kapitalisme og USA, så er jeg på ingen måte noen fan av det amerikanske systemet. Kapitalismen i seg selv tar bare hensyn til de kostnadene som dukker opp nå, og vi må da prise inn “usynlige” kostnader som kommer i fremtiden (miljøkostnader, helseskader osv) og sørge for at spillereglene er rettferdige (kapitalisme i seg selv er jo ustabilt, da det alltid vil ende opp med monopol med mindre du har en stat som kan regulere den).
“Nei, det er jo nettopp fordi mange (bla deg?) er så negative til å fjerne arbeidsplasser at det brennes kornbål. Vi har for mange bønder i europa, og så lenge vi subsidierer dem for å produsere korn, blir det overproduksjon av korn. Og det går ut over bøndene i “preindustrielle samfunn”.”
I forhold til å mette Europas behov er det for mange bønder, i verden sett under et produseres det for lite korn. Folk sulter ihjel og i Europa brennes det korn. La oss innse det, vi har gode forutsetninger for å produsere nettopp det, bedre enn for eksempel Sierra Leone. Vi har bedre jordsmonn og, jordbruksredskaper som er mer effektivt enn manual labour, bare for å ta eksemplene.
“Eh, er ikke dette land med store oljeinntekter? Dvs at de får inn mer penger enn de egentlig klarer å produsere med egen arbeidskraft fordi de “pumper penga opp av bakken”? I så fall blir det jo litt feil å se på dem som eksempler for noe annet enn oljenasjoner. De som betaler for velstanden i Venezuela og Bolivia er jo forbrukerne i andre land som ikke har egen olje de kan bruke.”
Vel, Venezuela produserer shitloads av olje. Men under regimet før Chavez gikk mye av den oljeproduksjonen inn i amerikanske selskaper som fiksa billig olje til USA. Just to keep it short. Poenget mitt er at min økonomiske teori egentlig aldri har blitt gjennomført skikkelig på den måten “det står i skriften”. Betingelsen om at det må skapes fra folkelig mobilisering i et kapitalistisk land var ikke innfridd i Kina eller Russland og folket fikk på den måten ikke det eiendomsforholdet folket skal ha til systemet. Venezuela er nærmeste forsøk hittill, som i stedet for å subsidiere amerikansk økonomi nå heller bedrer folks levekår (ikke bare sitt eget, husk donasjonene på fyrolje til USA under den katastrofen for et års tid siden)
At vi kan si oss enige om USA som et eksempel på hvor jævlig kapitalisme kan funke er godt å høre.
Hehe, man skal være ganske blå for å synes at amerikanerne har funnet den optimale modellen
Ja, vi har bedre forutsetninger for å produsere eks. korn i dag pga at vi har produksjonskostnadene, men selv om det selvsagt er fristende å gå for en “quickfix” av systemet (les: revolusjon) og sette EU-bønder til å produsere korn for afrikanere, så funker jo ikke dette pga ulikt prisnivå (som du selvsagt vet). Imidlertid ville dette over tid jevne seg ut om man lar afrikanerne heve kjøpekraften sin (les: evolusjon). Vi må på sett og vis ta ett skritt tilbake for å kunne ta to skritt frem.
Men bare for å avklare det: hvis venezuela er det nærmeste man har kommet Den Optimale Stat, betyr det at du ikke er mot et “kapitalistisk” system med prising og produksjon av varer etter tilbud og etterspørsel?
Så du mener at de oppnår økonomisk vekst når vi kjøper deres råvarer, foredler disse og selger de tilbake med avkastning? Det er ikke reellt!
Jeg er ikke mot produksjon etter etterspørsel nei. Jeg er derimot mot at noen få rike skal få definere hva som er etterspurt. Venezuela var et av landene i verden med flest plastiske kirurger også et land hvor mange ikke hadde tilgang på allmennlege. Det var kapitalkreftene som styrte etterspørselen, ikke folket. En sosialistisk revolusjon i Venezuela har gjort at (dels ved tvang, for all del) flere leger har begynt å jobbe med det som trengs. Produksjon og etterspørsel er faktisk viktig innen sosialisme og kommunisme. “La oss lage brød før vi lager wienerbrød!”
Prising derimot, det er jeg i prinsippet mot. MEN! Så lenge verden ikke er ensartet, må man forholde seg til forhold utenfor. Der er det noe som kalles et marked, og da må man operere etter dette når man er utenfor egen næringsfære.
Hva mener du med “det er ikke reellt”? Selvsagt får de økonomisk vekst av at vi kjøper varer av dem. Hvis vi kan foredle dem billigere enn de kan gjøre selv, gjør vi dem en tjeneste ved å selge dem raffinerte varer tilbake (dette fungerer selvsagt ikke om vi subsidierer vår egen industri).
Angående Venezuela, så er det jo flott at man får flere allmennleger enn plastiske kirurger. Men jeg tror det finnes bedre måter å løse det på enn tvang, nemlig ved å ta den gyldne middelvei (sosialisme! vil enkelte si) og kjøre et norskaktig system.
Merk: Stadig synkende råvarepriser, det gir ikke økonomisk vekst - åkke som! Da må du øke eksportmengden fra et folk som sulter - ønsker du dette da? For å sikre økonomisk vekst? Det er ikke subsidier som er problemet her, men det at noen higer etter mest mulige avkastning på disse bekostning gjør at evt. økonomisk vekst spises opp av at kapitalistene innser at økte råvarepriser gjør at man “må” øke prisene på raffinerte produkter proposjonalt eller mer.
Innføring av et norsk system tar sånn strengt tatt jævlig lang tid, og når barn dør fordi de ikke blir behandla for sykdommer som er ekstremt lette å behandle - da er jeg VELDIG FOR å bruke tvang.