Don’t pity the loonie!
Man kan si mye om religiøse fundamentalister, det gjøres jo også når jeg tenker meg om, men mye mer kunne ha vært sagt. Likevel er det ting som burde ha vært usagt, der er dagens “dybdeartikkel” på db.no om islam og seksualitet. Ikke bare nagler den fast vestlige folks idé om at islam er en frigid og seksuellt undertrykkende religion, den fornekter også det at man finner de samme holdningene blandt kristne med like intenst forhold til sin tro.
Selv om Dagbladets journalist tilsynelatende prøver å tegne opp et nyansert bilde av muslimer tror jeg det er en reell for at resultatet kan bli noe av det samme som ble beskrevet i forhold til integrering da folk fra østkanten irriterte seg over kulturelite på vestkanten som roste fri innvandring uten å helt vite hvordan de faktiske forholdene var. Folk forestiller seg muslimer som har sex som Mullah Krekar i misjonærstilling med et Bergans fjelltelt, ikke tusenogen natt! Norsk sverting av muslimer fra media, den politiske høyresida, og flere andre har ført til at folk har bygd opp fordommer knyttet til muslimer og seksualitet.
Kall meg gjerne arrogant og ufordragelig, men grunnet norske motforestillinger og fordommer er vi ikke mottagelig for et islam som er så seksuellt frigjort som den mest liberale sengeloppe. Ola Nordmann er vel kanskje ikke den mest livlige selv, så kan dette være et utslag av “på seg selv, kjenner man andre”?
Kristne fundamentalister står jo heller ikke noe tilbake for sine muslimske åndsfrender. Selv om vestlige prester har vært gjennom reformasjonen og en gedigen folkeopplysning, tviholder de fortsatt på at onani, sex utenfor ekteskapet, homofili og seksuell frigjorthet er ingenting annet er synd. Her føler jeg Dagbladets journalist burde tatt til orde for at religiøse fundamentalister i seg selv er frigide og seksuellt undertrykkende.
Sist av alt oppfatter jeg innlegget fra Stian Bromark som et forsøk på å forklare hvorfor Islam har blitt Islam som et intellektuelt “vi-forstår-dere”synspunkt overfor fundamentalistene. DE skal vi ikke forstå på tross av fordommene. VI skal bryte ned fordommene, så forstår vi det bedre. Hvordan bryte ned fordommene? Ved å gå inn i vår egen kulturhistorie og se at vi gjennomgikk en progresjon, og at Islam sannsynligvis holder på med det samme. Da er ikke det å bli møtt av statiske idéer om hvem muslimer er til hjelp.
5 Kommentarer
Kommentarer som RSS TrackBack Identifier URI
Kommentér
Du har misforstått hele artikkelen. Den sier jo at islam i utgangspunktet IKKE er en frigid og seksuelt undertrykkende religion, og den poengterer jo nettopp at de samme holdningene finnes i kristendommen.
Jeg føler fortsatt ikke at jeg har misforstått hele artikkelen etter din kommentar.
Jeg mener at den ikke poengterer at de samme holdningene finnes i kristendommen og at den heller omtaler de tilfellene av ikke-frigiditet og og seksuell frihet som unntakene fra regelen om.
Dette må sees i kontekst med at nordmenn jevnt over har et svært fordomsbasert tankesett når det gjelder islam og seksualitet, og jeg mener denne artikkelen underbygger dette. Jeg kan gjerne presisere at dette kan sammenlignes når åndseliten snakker om godene ved innvandring når de knapt har møtt en innvandrer, og de som har negative erfaringer fordommer føler da at de intellektuelle skal fucke med tankene og idéene deres. Dette forsterker da fordommene.
Mange nordmenn har også sterke fordommer når det gjelder kristendommen og kristne, så det går begge veier.
Helt riktig, Martin. Forskjellen er at nordmenn ser muslimer under et, fundamentalistiske eller ikke. Av kristne, er det jevnt over bare “fundamentalistene” som folk har fordommer mot.
Selv er jeg skeptisk til all religiøs fundamentalisme, av den enkle grunn at jeg er ateist.
Det kan godt hende at det generelt sett stemmer det du sier. I så fall er det jo svært viktig at Frp, Rigths.no, og dokument.no f.eks, sier svært klart i fra at de er mot religiøse fundamentalister og at de beskriver hva de legger i begreper som “fundamentalist” og “islamist”. Det samme burde forøvrig også gjelde de som kritiserer “kristenfundamentalister”. For hva ER egentlig en fundamentlist? Jeg synes en slik debatt hadde vært på sin plass. Det er viktig at alle, eller så mange som mulig, er enige om begrepene, slik at det blir så få misforståelser som mulig.